פסק-דין בתיק ת"מ 34527-05-11

א.         המבקש - התובע, מר אלברט הרוש (להלן: "המבקש") הגיש ביום 19.5.2011 בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה עיריית כרמיאל (להלן: "המשיבה").

            לטענת המבקש גבתה ממנו המשיבה תשלומי היטל שמירה החל מיום 4.4.2011 ללא כל סמכות שבדין (ובפרט ללא חוק עזר בתוקף) ולכן, עליה להחזיר לו את תשלומי היטל השמירה.

            לטענת המבקש היטל השמירה שהוא נדרש לשלם למשיבה לחודשים אפריל עד יוני 2011 הינו 55.8 ש"ח.

ב.         מסביר המבקש שגביית היטל השמירה מכוח חוק העזר לכרמיאל (שירותי שמירה) התשס"ז - 2007 הוגבלה בזמן עד לתאריך 31.12.2009, ואילו החל מיום 1.1.2010 על המשיבה לפעול בהתאם לאמור בסעיף 6 של אותו חוק עזר, דהיינו: "החל ביום ט"ו בטבת התש"ע (1.1.2010) הטלת היטל לפי חוק עזר זה תהא טעונה אישור של מועצת העירייה  ושל שר הפנים".

            בישיבת מועצת העיר מיום 7.2.2007 הודגש בפני חברי מועצת העיר שאם תרצה העירייה להמשיך את יישום חוק העזר לאחר שנת 2010 יהא עליה להביאו הן לאישור מועצת העיר והן לאישור משרד הפנים.

            עוד מציין המבקש שבישיבת מועצת העיר מיום 6.1.2010 אישררה המשיבה את חוק העזר (שירותי שמירה) ביחס לשנת 2010 (נספח 4 של הבקשה).

ג.          בתאריך 11.4.2010 אישר משרד הפנים את המשך גביית אגרת השמירה לפי חוק העזר לכרמיאל (שירותי שמירה), התשס"ז-2007 עד 31.12.2010, ובאישור צויין שאם תבקש המשיבה לגבות את היטל השמירה לאחר תאריך 31.12.2010 עליה להגיש בקשה מתאימה מבעוד מועד ולצרף תחשיב לסכום ההיטל (נספח 5 של הבקשה).

ד.         לקראת שנת הכספים 2011 התכנסה מועצת העיר של המשיבה ביום 4.8.2010 לדיון בהארכת תוקפו של חוק העזר לכרמיאל (שירותי שמירה), התשס"ז-2007 לשנת 2011, אך לאחר שהתברר לחברי המועצה שעקב בג"צ 7186/06 מלינובסקי נ' עיריית חולון (לא פורסם, 29.12.09) מתנהלים דיונים במשרד הפנים ובמשטרת ישראל לצורך גיבוש נהלים חדשים, הוסר נושא הארכת חוק העזר (שירותי שמירה) מסדר היום (נספח 6 של הבקשה).

ה.         ביום 4.4.2011 פורסם חוק לתיקון פקודת העיריות (הוראת שעה), התשע"א - 2011, שתוקפו מיום פרסומו ועד סוף שנת 2011.

            בהוראות המעבר של אותו תיקון צויין, שאם נקבעו אגרה או היטל בעד שירותי שמירה, שהיו בתוקף ערב תחילתו של חוק זה, תהא רשות מקומית רשאית לגבות את האגרה או ההיטל, בכפוף להוראות חוק העזר, בעד התקופה שמיום תחילתו של חוק זה ועד 31.12.2011 (נספח 7 של הבקשה).

            מכאן, שחוקי העזר שהיו בתוקף ערב תחילת התיקון לפקודת העיריות ימשיכו לחול, אם כי אין בתיקון לפקודת העיריות כדי להוות מקור סמכות לגביית היטל שמירה, בהעדר חוק עזר תקף.

ו.          ואולם, נטען על-ידי המבקש שהמשיבה בחרה "להיאחז" בתיקון לפקודת העיריות כמקור סמכות לגביית היטל השמירה ופרסמה ביום 29.4.11 מודעה בעיתונות לפיה, בהתאם לתיקון לפקודת העיריות מתאריך 4.4.11 מוסמכת העירייה לגבות את היטל השמירה החל מתחילתו של החוק, ולפיכך חוייב חשבונם של התושבים בהיטל שמירה לתקופה 4.4.11 עד 30.6.11.

            נטען בבקשה שגבייה זו של היטל השמירה נעשתה שלא כדין, ולפיכך על המשיבה להחזיר את הסכום שגבתה מן המבקש, בסך 55.80 ש"ח, ויש מקום לאשר את התביעה כתביעה ייצוגית.

ז.          לבקשה לאישור התובענה כייצוגית צירף המבקש חוות דעת כלכלית של מר מארק פייסחוב (מיום 17.5.11), שלפיה גביית היתר לתקופה 4.4.11 עד 30.6.11 מסתכמת ב- 1,461,807 ש"ח נכון ליום 17.5.11, ומכאן ניתן להסיק ששיעור ההטבה כתוצאה מהחזרת גביית היתר לכל הנישומים בעיר, לתקופה 4.4.11 עד 31.12.2011, יעמוד על 4,486,237 ש"ח לשנת 2011 (נספח 10 של הבקשה).

ח.         ביום 30.10.2011 הגישה המשיבה הודעה על חדילה מגבייה, בה נטען שבתאריך 17.11.2010 אישרה מועצת העירייה את הארכת גביית היטל השמירה בהתאם לחוק העזר (שירותי שמירה) לשנת 2011 (נספח א' של הודעת החדילה), ובעקבות זאת פנתה העירייה ביום 21.11.10 למשרד הפנים, בהתאם לסעיף 6 של חוק העזר לכרמיאל (שירותי שמירה), התשס"ז-2007.

            ביום 13.6.2011 ניתן אישורו של משרד הפנים להמשך גביית היטל השמירה לפי חוק העזר (שירותי שמירה), וזאת בהמשך לאישור מועצת העירייה מיום 17.11.10 (נספח ג' של הודעת החדילה).

            מכאן, טענת המשיבה שגם לשיטתו של המבקש, ובוודאי שהחל מיום 13.6.11, המשך גביית היטל השמירה מכוח חוק העזר לכרמיאל (שירותי שמירה), התשס"ז-2007 הינו כדין, שעה שמועצת העירייה ומשרד הפנים אישרו את המשך הגבייה לשנת 2011.

ט.         יחד עם זאת, ובהתאם לסעיף 9 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו - 2006, מודיעה המשיבה שהיא חדלה לגבות את היטל השמירה שטרם נגבה, וזאת ביחס לתקופה שמיום 4.4.2011 עד 13.6.2011.

            מוסיפה המשיבה, שלדעתה קיימת בהחלט אפשרות לסבור שגם בטרם ניתן אישור משרד הפנים (משמע התקופה שמיום 4.4.11 עד 13.6.11) מותר לגבות את היטל השמירה הואיל וחוק העזר לעניין שמירה היה בתוקף, ואישורו של משרד הפנים (שניתן ביום 13.6.2011), גם אם ניתן בדיעבד, הוא אישור להמשך גביית היטל השמירה מכוח חוק העזר שבתוקף.